SUV Pkw Vergleich Aufmacher Passat Tiguan Collage Hersteller / ams
VW T-Cross, Exterieur
VW Polo, Exterieur Front
Audi A1 Sportback (2018)
Audi Q2, Exterieur 11 Bilder

SUV gegen Pkw im Zugwagen-Vergleich

SUVs nicht immer das bessere Wohnwagen-Zugfahrzeug

Obwohl SUVs teils als Verkehrsgefährder oder CO2-Schleudern abgetan werden, erfreut sich die Fahrzeugkategorie wachsender Beliebtheit. Welche objektiven Vor- und Nachteile hat die Fahrzeugkategorie als Zugfahrzeug beim Wohnwagen?

Wer auf der Suche nach einem neuen Zugfahrzeug für den eigenen Wohnwagen ist, stellt sich irgendwann unweigerlich die Frage: Pkw oder doch vielleicht SUV? Letztere haben in der Regel eine höhere Anhängelast. Außerdem sind sie oft als Allradversion verfügbar, was zusätzlich die maximale Last am Haken erhöhen kann.

Zur Einordnung: Ein Standard-Wohnwagen der Mittelklasse wiegt zwischen 1500 und 2000 Kilogramm. Ingesamt zeichnet sich – wie bei den Pkws – auch in der Wohnwagenbranche die Tendenz ab, dass Caravans aufgrund üppiger Ausstattung immer schwerer werden.

Doch bei der SUV-Pkw-Frage geht es nicht nur um die Anhängelast. Die hochbeinigen Offroader sind vor allem ihrer hohen Sitzposition wegen beliebt. Das Karosserie-Layout hat Vorteile beim Einsteigen und der Übersicht. Wie bei raumfunktionalen Fahrzeugen (Vans) erlaubt die aufrechtere Unterbringung der Passagiere mehr Sitzraum auf weniger Außenlänge. Gemessen am Raumkomfort sollte die Verkehrsfläche von SUV geringer sein als bei herkömmlichen Karosserieformen.

Höhere Karossen bedingen größere Stirnflächen und damit mehr Luftwiderstand wozu auch die größere Bodenfreiheit beiträgt. Einfaches Ein- und Aussteigen und guter Überblick qualifizieren SUV eher für die Stadt. Bei den entsprechenden Geschwindigkeiten stört auch die ungünstigere Aerodynamik nicht. Mehr Blech, größere Räder, häufig Allrad(option) sorgen bei SUVs aber zudem für tendenziell höheres Gewicht. Das ist unter Effizienzgesichtspunkten bei den vielen Geschwindigkeitswechseln sowie Anfahren und Abbremsen auch innerstädtisch ein Problem und ebenso im Zugbetrieb mit Wohnwagen am Hänger spürbar.

Ungünstigere Crasheigenschaften ergeben sich aus der Größe nicht zwingend. Gerade beim Fußgängercrash schneiden SUV eher besser ab. Unsere Kollegen von auto motor und sport testet seit Jahrzehnten – sie messen und wiegen Autos, ermitteln Fahrleistungen und Verbräuche. Ihre Datenbank gibt daher auch Auskunft, welche Fahrzeuge schneller, geräumiger aber auch sparsamer sind.

SUV oder Pkw das bessere Wohnwagen-Zugfahrzeug?

Wir haben die Messdaten (oder WLTP-Werte) von fünf SUVs mit den Werten gleich motorisierter Modelle konventionellen Zuschnitts derselben Marke verglichen und bewerten hinsichtlich Platzangebot und Verkehrsfläche, Fahrleistungen, Verbrauch sowie die für Caravans wichtige Anhängelast. Die Crash-Testergebnisse von Euro-NCAP geben Auskunft über Fußgänger- und Insassenschutz im Falle eines Unfalles.

So haben wir verglichen

Zum Vergleich haben wir die Werte relativiert und den prozentualen Vorsprung bepunktet. Doppelt gewertet haben wir den Verbrauch, weil er sowohl für die Unterhaltskosten als auch für die Nachhaltigkeit wichtig ist. Da die aufgelisteten Daten dieses Vergleichs von unserem Schwestermagazin auto motor und sport stammen, beziehen sich die Verbrauchsdaten auf Fahrten ohne Anhängelast.

Den CO2-Ausstoß haben wir als Nachhaltigkeitsmaßstab zur Orientierung angegeben, bewerten ihn aber nicht noch mal.

Insbesonders interessant für Urlaubsfahrten mit den Wohnwagen: der Luftwiderstand. Diesen Wert (cW-Wert x Stirnfläche) bewerten wir doppelt, weil die Verbrauchswerte bei vergleichsweise moderaten Geschwindigkeiten ermittelt sind und der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit ansteigt – wenn also SUVs für längere Reisen verwendet werden, verbrauchen sie überproportional mehr.

Das Raumangebot bewerten wir über die Messwerte Knickmaß und Normsitzraum hinten. Hinzugenommen haben wir den Hüftpunkt (Abstand Hüfte – Boden), da er mitbestimmt, wie viel Platz die Unterschenkel in vertikaler Richtung haben. Gleichzeitig ist seine Höhe bis zu einem gewissen Maß dem bequemen Einsteigen förderlich.

VW Polo gegen VW T-Cross – SUV verliert

VW T-Cross 1.0 TSI, Exterieur
Hans-Dieter Seufert
Der VW T-Cross sammelt Punkte mit seinem großem Kofferraum und verbraucht kaum mehr als der VW Polo.

Diese Paarung ist besonders aufschlussreich: Beide Modelle basieren auf dem Modularen Querbaukasten (MQB) und lassen sich mit identischen Motoren und Getriebe vergleichen. Ebenso ist die Anhängelast die gleiche. Allradantrieb gibt es interessanterweise für beide Modelle nicht.

Der T-Cross setzt aber davon abgesehen konsequent auf die Vorteile eines SUV, die diese Fahrzeuggattung wohl so beliebt machen. Er ist drei Zentimeter breiter und vor allem 13 Zentimeter höher als der Polo. So sitzt man bei ihm angenehm hoch und hat dadurch eine bessere Übersicht. Zudem ist er sechs Zentimeter länger. Daher sorgen größere Türen für einen bequemeren Zustieg. Natürlich ist dementsprechend das Platzangebot vorn wie hinten und im Kofferraum großzügiger. Außerdem hat der T-Cross ein Merkmal eines Vans: Dank verschiebbarer Rückbank bietet er mehr Variabilität als der Polo.

Der Mehrverbrauch hält sich zumindest für die 115 PS-Version in engen Grenzen. Allerdings nimmt der erheblich ungünstigere und doppelt gewertete Luftwiderstand dem T-Cross den Sieg.

VW Polo gegen VW T-Cross

Kriterien VW T-Cross 1.0 TSI Style VW Polo 1.0 TSI Highline Punkte T-Cross Punkte Polo
Anschaffungspreis ab 24.550 Euro ab 22.390‬ Euro - -
Anhängelast 1100 kg 1100 kg 100 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 6,9 Liter (Test) 6,7 Liter (Test) 200 206
CO2 in Gramm pro km 160 (Test) 156 (Test) - -
Sprint 0-100 km/h 10,7 Sekunden 9,9 Sekunden 100 108
Vmax 193 km/h 200 km/h - -
Leergewicht 1.250 kg 1.155 kg 100 108
Verkehrsfläche 7,23 m2 7,09 m2 100 102
Fahrzeuglänge 4,11 m 4,05 m - -
Kofferraumvolumen 455 Liter 351 Liter 130 100
Knickmaß (vorne) 1.210 mm 1.230 mm 100 102
ams-Normsitzraum (hinten) 730 mm 700 mm 104 100
Hüftpunkt 570 mm 490 mm 116 100
cW-Wert 0,33 0,31 - -
Stirnfläche in m2 2,34 2,1 - -
cW x Stirnfläche 0,7722 0,651 200 238
Euro-NCAP Fußgänger 81% 76% 107 100
Euro-NCAP Insassen 97% 96% 102 100
         
Wertungsergebnis - - 1459 1464
Kriterien VW T-Cross 1.0 TSI Style VW Polo 1.0 TSI Highline Punkte T-Cross Punkte Polo
Anschaffungspreis ab 24.550 Euro ab 22.390‬ Euro - -
Anhängelast 1100 kg 1100 kg 100 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 6,9 Liter (Test) 6,7 Liter (Test) 200 206
CO2 in Gramm pro km 160 (Test) 156 (Test) - -
Sprint 0-100 km/h 10,7 Sekunden 9,9 Sekunden 100 108
Vmax 193 km/h 200 km/h - -
Leergewicht 1.250 kg 1.155 kg 100 108
Verkehrsfläche 7,23 m2 7,09 m2 100 102
Fahrzeuglänge 4,11 m 4,05 m - -
Kofferraumvolumen 455 Liter 351 Liter 130 100
Knickmaß (vorne) 1.210 mm 1.230 mm 100 102
ams-Normsitzraum (hinten) 730 mm 700 mm 104 100
Hüftpunkt 570 mm 490 mm 116 100
cW-Wert 0,33 0,31 - -
Stirnfläche in m2 2,34 2,1 - -
cW x Stirnfläche 0,7722 0,651 200 238
Euro-NCAP Fußgänger 81% 76% 107 100
Euro-NCAP Insassen 97% 96% 102 100
         
Wertungsergebnis - - 1459 1464

Audi Q2 gegen Audi A1 – SUV verliert

Audi A1 Sportback (2018)
Audi
Der Audi A1 setzt sich in diesem Vergleich knapp gegen den Q2 durch.

Die zweite Paarung aus dem VW-Konzern geht zugunsten des Kleinwagens aus – weil der SUV nicht so viel größer und höher (10 Zentimeter) ist und sich deshalb beim Raumangebot weniger Vorteile verschafft. Selbst der Radstand ist nur knapp vier Zentimeter länger. Trotzdem dürfte der Q2 für junge Familien in Frage kommen, der flotter beschleunigende A1 eher nicht. Auch wenn die Anhängelast des Audi Q2 mit 1300 kg über der vom A1 mit 1000 kg liegt, schneidet der Pkw insgesamt besser ab.

Der Mehrverbrauch des SUV ist überschaubar. Wer mehr Platz braucht als der A1 bieten kann und einen Audi will, aber keinen SUV, könnte zum A3 greifen. Der ist noch mal gut zehn Zentimeter länger und preislich ähnlich.

Audi Q2 30 TFSI gegen Audi A1 30 TFSI

Kriterien Audi Q2 30 TFSI Audi A1 Sportback 30 TFSI Punkte Q2 Punkte A1
Anschaffungspreis ab 24.200 Euro ab 22.350 Euro - -
Anhängelast 1300 kg 1000 kg 123 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 7,2 (Testverbrauch) 6,6 Liter (Testverbrauch) 200 218
CO2 in Gramm pro km 167 (Test) 153 (Test) - -
Sprint 0-100 km/h 10,9 Sekunden 9,8 Sekunden 100 111
Vmax 197 km/h 203 km/h - -
Leergewicht 1.300 kg 1.180 kg 100 110
Verkehrsfläche 7,58 m2 7,01 m2 100 108
Fahrzeuglänge 4,19 m 4,03 m - -
Kofferraumvolumen 405 Liter 335 Liter 121 100
Knickmaß (vorne) 1.120 mm 1.200 mm 100 107
ams-Normsitzraum (hinten) 690 mm 650 mm 106 100
Hüftpunkt 565 mm 480 mm 118 100
cW-Wert 0,3 0,31 - -
Stirnfläche in m2 2,29 2,07 - -
cW x Stirnfläche 0,687 0,6417 200 214
Euro-NCAP Fußgänger 70% 73% 100 104
Euro-NCAP Insassen 93% 95% 100 102
         
Wertungsergebnis - - 1468 1474
Kriterien Audi Q2 30 TFSI Audi A1 Sportback 30 TFSI Punkte Q2 Punkte A1
Anschaffungspreis ab 24.200 Euro ab 22.350 Euro - -
Anhängelast 1300 kg 1000 kg 123 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 7,2 (Testverbrauch) 6,6 Liter (Testverbrauch) 200 218
CO2 in Gramm pro km 167 (Test) 153 (Test) - -
Sprint 0-100 km/h 10,9 Sekunden 9,8 Sekunden 100 111
Vmax 197 km/h 203 km/h - -
Leergewicht 1.300 kg 1.180 kg 100 110
Verkehrsfläche 7,58 m2 7,01 m2 100 108
Fahrzeuglänge 4,19 m 4,03 m - -
Kofferraumvolumen 405 Liter 335 Liter 121 100
Knickmaß (vorne) 1.120 mm 1.200 mm 100 107
ams-Normsitzraum (hinten) 690 mm 650 mm 106 100
Hüftpunkt 565 mm 480 mm 118 100
cW-Wert 0,3 0,31 - -
Stirnfläche in m2 2,29 2,07 - -
cW x Stirnfläche 0,687 0,6417 200 214
Euro-NCAP Fußgänger 70% 73% 100 104
Euro-NCAP Insassen 93% 95% 100 102
         
Wertungsergebnis - - 1468 1474

BMW X1 gegen BMW 218d (Active Tourer) – SUV gewinnt

BMW X1 18d sDrive, Frontansicht
Dino Eisele
Der BMW X1 18d schlägt den Van 218d knapp nach Punkten - vor allem, weil er in der Fußgängerwertung des Euro-NCAP-Crashtest besser abschneidet.

Ausgerechnet im Portfolio der Münchner findet sich zum Kompakt-SUV ein Van auf gleicher Plattform als Alternative, selbst der Radstand ist gleich. Daher ähneln sich die Innenraumabmessungen sehr, den knapperen Sitzraum hinten kompensiert der X1, typisch SUV, mit dem höheren Hüftpunkt. Dank zehn Zentimeter mehr Länge ist der Kofferraum im SUV größer, die Nachteile der Fahrzeuggattung nimmt er aber klassisch mit: Mehr Verbrauch bei schlechteren Fahrleistungen wegen höheren Gewichts und Luftwiderstands. Immerhin 400 Kilogramm mehr, maximal 1700 kg, kann der BMW X1 ziehen. Ordentlich im Gegensatz 2er BMW, der sich mit 1300 Kilogramm eher im unteren Bereich der geeigneten Zugfahrzeuge für Mittelklassen-Caravans befindet.

Ein weiterer Grund dafür, dass der BMW X1 den Vergleich gegen den Van gewinnt, ist auf dessen schlechtere Crashtest-Ergebnisse zurückzuführen. Vor allem beim Fußgängerschutz fällt der 2er BMW ab – vermutlich, weil der Kopf des Dummys beim Crashtest mit größerer Wahrscheinlichkeit mit der harten A-Säule in Kontakt kommt als beim X1 mit seiner höheren, längeren und wenig abfallenden Motorhaube. Das etwas schlechtere Abschneiden beim Insassenschutz könnte auch mit der Konstruktionszeit zusammenhängen: Der 2er Active Tourer kam ein Jahr früher auf den Markt als der X1.

Auch nicht unerheblich: Der Grundpreis des Vans liegt rund 2000 Euro unter dem des SUV. Eine Allradoption gibt es für diese Dieselmotorisierung bei beiden Modellen, die vermutlich mit höheren Anhängelast einhergehen und Wohnwagen-Fahrer erfreuen.

BMW X1 18d sDrive vs. BMW 218d Active Tourer

Kriterien BMW X1 sDrive 18d BMW 218d Active Tourer Punkte X1 Punkte 2er
Anschaffungspreis ab 35.150 Euro ab 33.200 Euro - -
Anhängelast 1700 kg 1300 kg 131 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 7,1 Liter (Test) 6,8 Liter (Test) 200 208
CO2 in Gramm pro km 187 (Test) 179 (Test) - -
Sprint 0-100 km/h 9,2 Sekunden 8,9 Sekunden 100 103
Vmax 205 km/h 210 km/h - -
Leergewicht 1.545 kg 1.485 kg 100 104
Verkehrsfläche 8,08 m2 7,81 m2 100 104
Fahrzeuglänge 4,44 m 4,34 m - -
Kofferraumvolumen 505 Liter 468 Liter 108 100
Knickmaß (vorne) 1.100 mm 1.100 mm 100 100
ams-Normsitzraum (hinten) 750 mm 770 mm 100 103
Hüftpunkt 590 mm 570 mm 104 100
cW-Wert 0,29 0,27 - -
Stirnfläche in m2 2,46 2,4 - -
cW x Stirnfläche 0,7134 0,648 200 218
Euro-NCAP Fußgänger 74% 60% 123 100
Euro-NCAP Insassen 90% 84% 107 100
         
Wertungsergebnis - - 1473 1440
Kriterien BMW X1 sDrive 18d BMW 218d Active Tourer Punkte X1 Punkte 2er
Anschaffungspreis ab 35.150 Euro ab 33.200 Euro - -
Anhängelast 1700 kg 1300 kg 131 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 7,1 Liter (Test) 6,8 Liter (Test) 200 208
CO2 in Gramm pro km 187 (Test) 179 (Test) - -
Sprint 0-100 km/h 9,2 Sekunden 8,9 Sekunden 100 103
Vmax 205 km/h 210 km/h - -
Leergewicht 1.545 kg 1.485 kg 100 104
Verkehrsfläche 8,08 m2 7,81 m2 100 104
Fahrzeuglänge 4,44 m 4,34 m - -
Kofferraumvolumen 505 Liter 468 Liter 108 100
Knickmaß (vorne) 1.100 mm 1.100 mm 100 100
ams-Normsitzraum (hinten) 750 mm 770 mm 100 103
Hüftpunkt 590 mm 570 mm 104 100
cW-Wert 0,29 0,27 - -
Stirnfläche in m2 2,46 2,4 - -
cW x Stirnfläche 0,7134 0,648 200 218
Euro-NCAP Fußgänger 74% 60% 123 100
Euro-NCAP Insassen 90% 84% 107 100
         
Wertungsergebnis - - 1473 1440

VW Tiguan gegen VW Passat Variant – SUV gewinnt

VW Tiguan 2.0 TSI 4Motion, Exterieur
Hans-Dieter Seufert
Der VW Tiguan schneidet trotz höheren Verbrauchs und kleineren Kofferraums besser ab als der VW Passat Variant.

Längst verkauft VW mehr Tiguan als Passat, 2018 wollten sogar mehr Kunden den gar nicht so kompakten SUV statt einen Golf. Aber was kann der Tiguan besser? Zunächst mal gibt es ihn als 190 PS-Benziner mit Allradantrieb, beim Passat ist diese Kombination nicht verfügbar. 4Motion gibt es nur für den 272-PS-Benziner oder die 2,0-Liter-Diesel. In der Tabelle fällt auf, dass der Tiguan dank Traktionsvorteilen schneller auf 100 km/h beschleunigt. Und dass der Vergleichs-Tiguan trotz Allradantrieb billiger ist als der Passat. Das mag im Detail an den Inhalten der nicht mehr gleich benannten Ausstattungslinien Business (Passat) und Comfortline liegen, aber die Unterschiede werden im Gegenwert keinesfalls den Aufpreis für den Allradantrieb erreichen.

Der Tiguan gewinnt letztlich. Auch ihm helfen neben der höheren Anhängelast die Ergebnisse im Euro-NCAP, besonders die Fußgängerwirkung.

Die deutlich höhere Endgeschwindigkeit sowie der schon im WLTP niedrigere Verbrauch qualifizieren den Passat als das erheblich besser für die Langstrecke geeignete Auto. Wer also keinen Wohnanhänger ziehen will, sollte eher zum Passat greifen, der auch in Kurven das dynamischere Auto ist.

VW Tiguan 2.0 TSI 4Motion* vs. VW Passat Variant 2.0 TSI²

Kriterien VW Tiguan 2.0 TSI 4Motion* VW Passat Variant 2.0 TSI²  Punkte Tiguan Punkte Passat
Anschaffungspreis ab 37.990 Euro ab 38.750 Euro - -
Anhängelast 2500 kg 1800 kg 139 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 8,8 Liter (WLTP) 7,8 Liter (WLTP) 200 232
CO2 in Gramm pro km 199 (WLTP) 177 (WLTP) - -
Sprint 0-100 km/h 7,5 Sekunden 7,7 Sekunden 103 100
Vmax 214 km/h 232 km/h - -
Leergewicht 1.680 kg 1.570 kg 100 107
Verkehrsfläche 8,26 m2 8,73 m2 106 100
Fahrzeuglänge 4,49 m 4,78 m 107 100
Kofferraumvolumen 615 Liter 650 Liter 100 106
Knickmaß (vorne) 1.220 mm 1.160 mm 105 100
ams-Normsitzraum (hinten) 770 mm 800 mm 100 104
Hüftpunkt 650 mm 485 mm 134 100
cW-Wert 0,32 0,308 - -
Stirnfläche in m2 2,56 2,29 - -
cW x Stirnfläche 0,8192 0,70532 200 232
Euro-NCAP Fußgänger 72% 66% 109 100
Euro-NCAP Insassen 96% 85% 113 100
         
Wertungsergebnis - - 1616 1581
         
  *Comfortline ²Business    
Kriterien VW Tiguan 2.0 TSI 4Motion* VW Passat Variant 2.0 TSI²  Punkte Tiguan Punkte Passat
Anschaffungspreis ab 37.990 Euro ab 38.750 Euro - -
Anhängelast 2500 kg 1800 kg 139 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 8,8 Liter (WLTP) 7,8 Liter (WLTP) 200 232
CO2 in Gramm pro km 199 (WLTP) 177 (WLTP) - -
Sprint 0-100 km/h 7,5 Sekunden 7,7 Sekunden 103 100
Vmax 214 km/h 232 km/h - -
Leergewicht 1.680 kg 1.570 kg 100 107
Verkehrsfläche 8,26 m2 8,73 m2 106 100
Fahrzeuglänge 4,49 m 4,78 m 107 100
Kofferraumvolumen 615 Liter 650 Liter 100 106
Knickmaß (vorne) 1.220 mm 1.160 mm 105 100
ams-Normsitzraum (hinten) 770 mm 800 mm 100 104
Hüftpunkt 650 mm 485 mm 134 100
cW-Wert 0,32 0,308 - -
Stirnfläche in m2 2,56 2,29 - -
cW x Stirnfläche 0,8192 0,70532 200 232
Euro-NCAP Fußgänger 72% 66% 109 100
Euro-NCAP Insassen 96% 85% 113 100
         
Wertungsergebnis - - 1616 1581
         
  *Comfortline ²Business    

Jaguar F-Pace gegen Jaguar XF Sportbrake – SUV gewinnt

Jaguar F-Pace 25d AWD
Achim Hartmann
In unserem Vergleich schlägt der Jaguar F-Pace den XF Sportbrake, im Vergleichstest der auto motor und sport schlägt sich der Kombi besser - auch wegen des Fahrwerks.

Einen Vergleichstest dieser beiden Modelle in der auto motor und sport (21/2019) gewinnt der Kombi denkbar knapp. Die für diesen Vergleich gewählten Kriterien unterscheiden sich aber deutlich von den Testkriterien. Größter Unterschied: Als immer wieder genannten Kaufgrund für SUVs wirkt sich ein höherer Hüftpunkt sowie die höhere Anhängelast hier stark auf die Bewertung aus. Werte zu Fahrverhalten und Federungskomfort fließen wir hier hingegen nicht ein.

Die SUV-Nachteile wie höherer Schwerpunkt und stärkere Seitenneigung in Kurven sowie unter Umständen härteres Fahrwerk zur Kompensation sind ohne Test schwer abzubilden und fallen im alltäglichen Fahrbetrieb auch weniger auf. Wer gern engagiert über Landstraßen fährt sollte das im Kopf behalten. Den Kombi kosten hier spezifische Nachteile von Nicht-SUVs Punkte: Die Verkehrsfläche ist größer, der Kofferraum erheblich kleiner und die Anhängelast mit 1900 kg nicht wenig, im Vergleich aber deutlich geriner. Da XF und F-Pace auf derselben Plattform stehen, bleibt der Gewichtsvorteil überschaubar.

Selbst beim Verbrauch liegen keine Welten zwischen den beiden Autos, obwohl nur der SUV Allradantrieb hat. Die deutlich niedrigere Höchstgeschwindigkeit des SUVs zeigt aber mehr noch als die für den Luftwiderstand maßgeblichen Werte (Stirnfläche, cW), dass der F-Pace bei schneller Fahrt erheblich mehr verbraucht – der Test spricht von drei oder mehr Litern.

Jaguar F-Pace 25t AWD vs. Jaguar XF Sportbrake 25t R-Sport

Kriterien Jaguar F-Pace 25t Jaguar XF Sportbrake 25t R-Sport Punkte F-Pace Punkte XF
Anschaffungspreis ab 62.050 Euro ab 58.740 Euro - -
Anhängelast 2400 kg 1900 kg 126 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 10,8 Liter (Test) 10,0 Liter (Test) 200 216
CO2 in Gramm pro km 251 (Test) 233 (Test) - -
Sprint 0-100 km/h 8,4 Sekunden 7,9 Sekunden 100 106
Vmax 217 km/h 241 km/h - -
Leergewicht 1.831 kg 1.775 kg 100 103
Verkehrsfläche 9,18 m2 9,87 m2 108 100
Fahrzeuglänge 4,73 m 4,96 m - -
Kofferraumvolumen 650 Liter 400 Liter 163 100
Knickmaß (vorne) 1.110 mm 1.160 mm 100 105
ams-Normsitzraum (hinten) 730 mm 740 mm 100 101
Hüftpunkt 685 mm 500 mm 137 100
cW-Wert 0,34 0,29 - -
Stirnfläche in m2 2,69 2,35 - -
cW x Stirnfläche 0,9146 0,6815 200 268
Euro-NCAP Fußgänger 82% 80% 103 100
Euro-NCAP Insassen 95% 92% 103 100
         
Wertungsergebnis - - 1540 1499
Kriterien Jaguar F-Pace 25t Jaguar XF Sportbrake 25t R-Sport Punkte F-Pace Punkte XF
Anschaffungspreis ab 62.050 Euro ab 58.740 Euro - -
Anhängelast 2400 kg 1900 kg 126 100
Verbrauch im Schnitt auf 100 km 10,8 Liter (Test) 10,0 Liter (Test) 200 216
CO2 in Gramm pro km 251 (Test) 233 (Test) - -
Sprint 0-100 km/h 8,4 Sekunden 7,9 Sekunden 100 106
Vmax 217 km/h 241 km/h - -
Leergewicht 1.831 kg 1.775 kg 100 103
Verkehrsfläche 9,18 m2 9,87 m2 108 100
Fahrzeuglänge 4,73 m 4,96 m - -
Kofferraumvolumen 650 Liter 400 Liter 163 100
Knickmaß (vorne) 1.110 mm 1.160 mm 100 105
ams-Normsitzraum (hinten) 730 mm 740 mm 100 101
Hüftpunkt 685 mm 500 mm 137 100
cW-Wert 0,34 0,29 - -
Stirnfläche in m2 2,69 2,35 - -
cW x Stirnfläche 0,9146 0,6815 200 268
Euro-NCAP Fußgänger 82% 80% 103 100
Euro-NCAP Insassen 95% 92% 103 100
         
Wertungsergebnis - - 1540 1499

Fazit

Bei den gewählten fünf Paarungen geht das Duell mit den gesetzten Kriterien dreimal für den SUV aus. In Summe stoßen die SUVs in unserem Vergleich mehr CO2 (192,8 statt 179,6 g/km) aus, haben aber auch mehr Kofferraumvolumen (526 vs. 441 Liter). Selbst wenn SUVs bei den Sitzmaßen nicht immer besser sind, bleibt der Vorteil der entspannteren, weil aufrechteren Sitzposition. Den beliebten hohen Einstieg haben wir über den Hüftpunkt mitbewertet.

Im Stadtverkehr müssen SUV-Besitzer angesichts der absolut überschaubaren Verbrauchsdifferenzen kein schlechtes Gewissen haben. Auf langen Reisen mit höheren Geschwindigkeiten erweist sich das hohe Karosserielayout mit dem höheren Luftwiderstand aber als unsinniger, weil der mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wachsend in die Fahrwiderstände eingeht. Sprich: Doppelte Geschwindigkeit bedeutet vierfacher Luftwiderstand.

Auch wenn der Luftwiderstand eigentlich gegen SUVs spricht, so haben die Autos in der Regel eine höhere Anhängelast. Dies ist inbesondere beim Ziehen schwerer Mittel- und Oberklassencaravans wichtig.

Bei allen Fahrzeuggattungen eine reifliche Überlegung wert: Allrad oder nicht? Wer nicht grade eine Skihütte hat, deren Zufahrt nicht geräumt wird, braucht die bessere Traktion vermutlich selten, verbraucht aber an 365 Tagen erheblich mehr Sprit. Jedoch gewinnt man möglicherweise mit der Allradversion des jeweligen Zugfahrzeugs wertvolle Kilos am Haken.

News Zugwagen Mercedes GLC Facelift 2019 Sperrfrist 28.2. SUV-Neuzulassungen im Oktober 2019 Die 20 beliebtesten SUVs und ihre Anhängelasten

Die Top 20 SUVs aus Deutschland samt ihrer Anhängelasten auf einen Blick.